Testwiki:Poistettavat sivut/Orraeus

testwikistä
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
  Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Malline:!-

  Äänestyksen tulos oli: säilytettävä (15 % kannatti poistoa) --MiPe (wikinät) 10. helmikuuta 2008 kello 07.55 (UTC)

Orraeus

Ei mahda mitään, mutta tämä sukuartikkeleiden tulva tekee Wikipediasta jo sukuwikin. Tälläkään suvulla ei artikkelin perusteella ole keskimääräistä suurempaa vaikutusta Suomessa tai muualla. Jos joku yksittäinen henkilö on saanut jotakin aikaan, hänestä voi tietenkin tehdä artikkelin, lähteiden kera. --Ulrika 2. helmikuuta 2008 kello 03.02 (UTC) (Äänestys päättyy 9. helmikuuta 2008 kello 03.02 (UTC))

Keskustelu

Orraeus-suku on yksi Suomen merkittävimpiä pappissukuja.{{Lähde}} Suvussa on toistakymmentä kirkkoherraa 1600- ja 1700-luvuilta. Lähes yhtä moni suvun tyttäristä on ollut kirkkoherran puolisona. Suvun jäsenet on kolme eri kertaa aateloitu, sekä Ruotsin että Venäjän että Suomen aateliin. Olen siis uudellenohjannut näiden aatelissukujen nimet Orrfelt, Orrhjelm ja von Orraeus tähän artikkeliin. Suvun historia on hyvin dokumentoitu ja jopa saatavissa on-line lähteistä (päinvastoin kuin sellaisten suosikkiartikkelien kuten Jaakko Seppälä, katso: Wikipedia:Poistettavat sivut/Jaakko Seppälä) Suvun merkittävyydestä ja kelvollisuudesta tietosanakirjaan ei edes tarvitse keskustella, viisaammat ovat jo asiaa harkinnet ja sisällyttäneet sukuartikkelin Kansallisbiografiaan. (Katso: Orraeus (1600 - ) Pohjimmiltaan tässä keskustelussa ja jatkuvassa poistokampaniassa on kysymys Ulrikan uskomuksesta, että suvut eivät ole kelvollisia tietosanakirjan, varsinkaan Wkipedian aiheeksi. Tässä asiassa hän on väärässä. -- Petri Krohn 2. helmikuuta 2008 kello 03.20 (UTC)

P.S. - Artikkelin runkona on nyt nälkävuoden pituinen luettelo pappeja. Mukaan olen ottanut vain kirkkoherrat – kappalaiset ja muut tirehtöörit olen jättänyt pois. Katson, että kirkkoherrat, vaikka eivät omaa artikkelia kaipaisikaan, on syytä mainita nimeltä sekä seurakuntaa käsittelevässä, että mahdollista pappissukua käsittelevässä artikelissa. Orraeus on pappissuvuista ehkä ihan omaa luokaansa kirkkoherrojen määrässä ja lähisukulaisuudessa. Tässä muodossa luettelo on erinomainen katsaus sääty-yhteiskunnan ammatinmääräytymiseen. Kirkkoherrojen lisäksi olen ottanut mukaan 1) aateloidut henkilöt, 2) senaattorit ja valtioneuvokset 3) venäläisten ritarikuntien ensimmäisen luokan ritarit (katso: Suomalaissyntyiset palkitut). Punaisella olen linkittänyt ne suvun jäsenet, joista löytyy on-line artikkeli Wikipedian ulkopuolella, sekä lisäksi Elias Joensson Orrfeltin Orrfelt-aatelissuvun kantaisänä. -- Petri Krohn 2. helmikuuta 2008 kello 04.59 (UTC)

Kysymys kuuluu: Kuuluvatko kaikki maailman aatelissuvut Wikipediaan? Tämähän ei ole suomalainen aatelissuku Mutta onko se minkäänmaalainen? Minusta mikään kokonainen suku ei nouse pelkästään jonkun menneisyyden haamun perusteella Wikipedian merkittävyyskynnyksen yli. Aiheesta Katsaus sääty-yhteiskunnan ammatinmääräytymiseen voi tehdä yleisartikkelin, jossa mainitaan esimerkkejä, ei siihen tarvita tällaista artikkelia. Tällaisia sukuja on Suomessa aikojen kuluessa ollut vaikka kuinka paljon, eikä minusta Wikipedia ole oikea paikka sukututkimusharrastuksen pelikentäksi. Eiköhän nyt olisi aika nimimerkki "Petri Krohnin" perustaa se jo aiemmin mainittu SukuWiki, jossa voi ihan rauhassa käydä läpi kaikki Suomen suvut, joissa on ollut kauppiaita, pappeja, sotilaita, saksalaisia, ruotsalaisia, aatelisia. Lisäksi "Petri Krohnin" on aika opetella sisälukua, sillä niin huolettomasti hän on antamiensa lähteiden sisällön lukenut. Wikipedian paluuta tietosanakirjaksi toivoo näin --Ulrika 2. helmikuuta 2008 kello 07.07 (UTC)
Lohjelm näyttäisi säilyvän, joten pikapuoliin voidaan katsoa ainakin osan näistä Ulrikan aloittamista äänestyksistä sukuwikiä/Petri Krohnia vastaan olevan häiriköintiä oman kannan esittämiseksi. Jos wikipedia on matkalla sukuwikiksi (usean äänestyksenkin jälkeen) ei se saa olla yhden käyttäjän häiriköinnin syy. Henkilökohtaisesti vastustan lähes kaikkia Krohnin tekemiä suku-artikkeleita, (emme tarvitse epämääräisiä luetteloita henkilöistä, vaan henkilöartikkeleita henkilöistä) mutta minkäs teet jos yhteisö ne hyväksyy. Nfgnfgn 2. helmikuuta 2008 kello 07.20 (UTC)
Jokin käytäntö täytyy luoda, ettei joka sukua tarvitse tuoda äänestykseen. Seuraavaksi voisimme äänestää vaikka suvusta Malmberg. --Juha.EBT 2. helmikuuta 2008 kello 09.06 (UTC)
Minun kantani on se, että merkittävistä suvuista (Malmberg) voi olla artikkeli, muista itselleni riittäisi täsmennyssivu (Hämäläinen). -tKahkonen 2. helmikuuta 2008 kello 12.31 (UTC)
Ovatko kaikki Malmbergit sukua keskenään? Tuskin. Se pitäisi artikkelissa osoittaa, eikä heittää väitteitä. Suomessa on tällä hetkellä elossa 1397 Malmbergia, ja heidän kaikkien sukulaisuutta on aika vaikea lähteä selvittämään. Tuoltakin artikkelilta putoaa näin ollen pohja. --Ulrika 2. helmikuuta 2008 kello 12.50 (UTC)
Suvut ovat olleet merkittäviä historiallisia toimijoita, koska yhteiskunnan rakenne oli 1800-luvulle saakka yksityisluonteisiin suhteisiin pohjautuva. Eli se, montako Malmberg-sukua Suomessa on, ei ole millään tavalla merkityksellistä artikkelin wikimerkittävyyden kannalta. Ainakin yksi noista suvuista on historiallisesti merkittävä. Jos sanotaan, että sukuartikkelit per se ovat merkityksettömiä, niin katsotaan asiaa täysin epähistoriallisesta näkökulmasta, ja samalla argumentilla voitaisiin toki sitten poistaa lähes kaikki historiallisia aiheita käsittelevät artikkelit. ... Ja unohdetut kirjailijat, joista eräästä olemme muistaakseni taittaneet peistä aikoinaan ;-) --Marimba 4. helmikuuta 2008 kello 20.54 (UTC)
Niin, "Suomessa tunnetaan kaksi Malmberg-sukua, joista toinen on tullut Ruotsista 1700-luvulla Pohjanmaalle. Tähän sukuun kuuluu merkittäviä pappeja ja herännäisjohtajia. Toinen Malmberg-suku on lähtöisin Savosta." sanoo Kansallisbiografian artikkeli Malmberg-suvusta.[1] -tKahkonen 2. helmikuuta 2008 kello 13.47 (UTC)
Olisit lukenut vielä vähän pitemmälle: "Malmberg-sukuja on Suomesta tarkemmin tutkittu ainakin kaksi: toisen vankimmat juuret ovat Pohjanmaalla, toisen Savossa." (lihavointi Ulrikan) Siis niitä on tutkittu ainakin kaksi, eli niitä voi olla vaikka kuinka paljon, mikä onkin järkevän tuntuista, kun itsekin tunnen useita Malmbergeja, jotka eivät ainakaan tiedä olevansa sukua toisilleen. --Ulrika 2. helmikuuta 2008 kello 15.18 (UTC)
Milläs luet, kun ei pääse sisään? -tKahkonen 2. helmikuuta 2008 kello 15.53 (UTC)
Et millään. Ja "Krohn" oli tapansa mukaan tulkinnut lähdettä sangen leväperäisesti. --Ulrika 2. helmikuuta 2008 kello 16.35 (UTC)
Wikipedian artikkelit käsittelevat merkityksiä, eivät sanoja tai nimiä sinänsä. (Poikkeuksen muodostavat tietenkin sana- ja nimiartikkelit, esim. Peijakas ja Ruotsalainen (sukunimi).) Tunnetuin merkitys valtaa sanan wikipediassa, ilman mitään anteeksipyyntöjä. Jos merkityksiä on useita, ja niistä useista on artikkeli Wikipediassa, tarvitaan täsmentimiä ja täsmennysivu. Jos siis tunnetun ja wiki-merkittävän suvun rinnalla elää saman nimisiä, mutta ei merkittäviä henkilöitä tai sukuja, ei silti ole mitään estettä tai syytä miksi Wikipediassa oleva, tiettyä sukua (eli sukunimen tiettyä merkitystä) käsittelevä artikkeli ei olisi tällä paikalla wikipedian nimiavaruudessa. Jos muita samannimisiä on, on tämä tietenkin aiheelista mainita artikkelissa. Juuri näin Malmberg-artikkelikin tekee. Kukaan ei ole toistaiseksi esittänyt lähteitä, joiden mukaan nämä Savon Malmbergit olisivat yksilöinä tai sukuna merkittäviä. -- Petri Krohn 3. helmikuuta 2008 kello 03.07 (UTC)
Sukuja käsittelevät ja sukunimiä käsittelevät artikkelit ovat tosiaankin kaksi eri asiaa. Sen, milloin jokin joukko toisilleen sukua olevia ihmisiä muodostaa suvun, ei ole meidän wikipedistien asia määritellä, vaan se on jotain joka tulee esille lähdeteoksista. Virtasista voi luoda sukunimiartikkelin, mutta ei sukuartikkelia, koska Virtaset ovat saaneet nimensä vasta äskettäin eivätkä ole sukua toisilleen. Korhosista varsin monet ovat alun perin Sotkamosta, mutta yhtenäistä sukua eivät hekään muodosta. Sen sijaan aatelissuvut ja tämän Orraeuksen kaltainen muuten perinteikäs suku muodostavat jo lähteissä, kuten nyt Kansallisbiografiassa, yhden yhtenäisen suvun, joten sellaista sukua voidaan käsitellä omana sukuartikkelinaan. Sukuun kuulumisen edellytys ei ole sama sukunimi: Gummerus-sukuun kuuluvat myös suvun Pihkalaksi nimensä vaihtaneet jäsenet.
Tuossa Malmbergien tapauksessa voisitte kaikki ennen mielipiteiden laukomista edes yrittää tutustua lähteisiin. Sekä Uudessa tietosanakirjassa että Kansallisbiografiassa todetaan tämännimisiä suomalaisia sukuja olevan useita, ja molemmissa on otettu kaksi näistä suvuista tarkastelun kohteiksi. Pohjalainen Malmberg/Malmivaara suku on tarkkaan tutkittu, mutta tutkittu on myös Savon Malmberg-suku; ainakin Yrjö Blomstedt on kirjoittanut sen alkuperästä. Savon Malmbergeja ovat suomentaja Jakob Johan Malmberg, luonnontutkija Aukusti Juhana Mela, kagaalissa ja myöhemmin Englannin työväenpuolueessa toiminut Aino Malmberg (ent. Perenius), suojeluskuntien ylipäällikkö Lauri Malmberg jne. Molemmat hakuteokset pitävät Savon Malmbergeja pohjalaissuvun tavoin artikkelin arvoisina. Kansallisbiografia toteaa lisäksi Pohjanmaalla olevan Malmbergeja, jotka eivät kuulu em. pohjalaissukuun: kuvanveistäjä Viktor Malmberg, kirjailija Richard Malmberg ja oikeusministeri Hugo Malmberg. Tällaisissa tapauksissa olisi järkevintä tehdä täsmennyssivu sukunimestä ja erilliset artikkelit molemmista tutkitummista suvuista. --Litami 3. helmikuuta 2008 kello 15.48 (UTC)
Lähteisiin on yritetty tutustua, mutta käytössä olevat lähteet (Kansallisbiografian johdanto) eivät anna kovin suuria mahdollisuuksia.
Mutta siis: Malmberg-artikkelissa tällä hetkellä Hugo ja Viktor on pantu tähän Pohjanmaan sukuun kuuluvaksi, joka ei siis Litamin selostuksen mukaan olisikaan näitä Malmbergeja. Malberg-artikkelin Aino ja Lauri Malmberg olisivat taas Savon Malmbergeja. Korjattavaa riittää. -tKahkonen 3. helmikuuta 2008 kello 18.27 (UTC)
Korjattu. Nyt erilliset artikkelit Malmberg ja Malmivaara. -- Petri Krohn 4. helmikuuta 2008 kello 14.38 (UTC)

Lohjelmin jälkeen itseni on aika vaikea äänestää minkään vähänkään historiaa omaavan suomalaisen suvun poistamisen puolesta. Suurimmassa osassa vaikkapa 1700-luvulta peräisin olevissa suvuissa on Lohjelmia enemmän tai suht saman verran merkkihenkilöitä.Tetopa 2. helmikuuta 2008 kello 11.26 (UTC)

Yksi suuri ongelma näissä sukuartikkeleissa on: sama sukunimi ei vielä kerro sukulaisuudesta. Artikkeleissa ei ole osoitettu sukulaisuutta, se on vain otettu oletuksena. --Ulrika 2. helmikuuta 2008 kello 12.19 (UTC)

Jep, mutta se on artikkelin sisällöllinen ongelma. Sisällön huonouden tai hyvyydenkään perusteella ei pitäisi äänestää poistoa. Arvostan muuten, että olet lähteiden kanssa tarkkana. Soisin useammankin ihmisen olevan.Tetopa 2. helmikuuta 2008 kello 12.23 (UTC)
Se ei oikeastaan ole pelkkä sisällöllinen ongelma, sillä koko artikkelilta putoaa pohja pois, jos väitettyä sukulaisuutta ei olekaan. Sen vuoksi nämä artikkelit olisi parempi olla sukunimi-artikkeleita, ettei Wikipedia tulisi jälleen antaneeksi virheellistä tietoa. --Ulrika 2. helmikuuta 2008 kello 12.39 (UTC)
Minusta täsmennyssivut ovat näitä homonyymeja varten. Sukuartikkeleissa sukulaisuudesta pitää tietenkin olla lähde.Tetopa 2. helmikuuta 2008 kello 12.41 (UTC)
Aivan, oikeastaan tarkoitinkin täsmennyssivua. -Kiinnostuin tämän "Krohnin" tekemisistä juuri sen takia, että Viipuri-artikkelissa huomasin, kuinka suurpiirteisesti hän suhtautui lähteisiin. Sen artikkelin siivous on yhä kesken. --Ulrika 2. helmikuuta 2008 kello 12.43 (UTC)

SukuWiki

SukuWikiä näkyy joku jo suunnitelleen [2], lieneekö toteutunut. Krohnin kannattaa ottaa yhteyttä ja ehdottaa yhteistyötä. Tulos saattaisi olla hieno ja kiinnostaa paitsi monia alan harrastajia, myös ketä tahansa, joka haluaa tietoa jostakin suvusta. Itsekin voisin tehdä sinne muutamia artikkeleita. --Ulrika 2. helmikuuta 2008 kello 08.58 (UTC)

Ehdotus, että joku kirjoittaja siirtyy kirjoittaman jollekin toiselle foorumille voidaan tulkita henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi, vähintäänkin sellaista ehdostusta voidaan pitää loukkaavana. Mainitsemasi sukuviki on ilmeisesti tarkoitettu uudelle tutkimukselle. Tällainen aineisto on täysin yhteensopimatonta Wikipedian sisällön kanssa. Uuden sukututkimuksen harjoittaminen ei kuulu kiinnostukseni kohteisiin. Oma sukuni on sitä paitsi jo riittävän hyvin dokumentoitu luotettavissa lähteissä, joten minulla tuskin olisi mitään uutta annetavaa tällaiselle sukufoorumille. -- Petri Krohn 4. helmikuuta 2008 kello 18.32 (UTC)

Jillordille ja muille kyllästyneille

Jos äänestäminen kyllästyttää, voitte hyvin jättää äänestämättä. Tässä on nyt yritetty luoda sitä linjaa, millä yhteisö näihin haluaa suhtautua. Toisaalta sukujen merkityksen arvioiminen ei ole ihan yksinkertainen juttu, vaikka tästä huutoäänestyksestä voisi niin päätellä. Itse haluaisin sukuartikkelit pääasiassa SukuWikiin, mutta linja näyttää väljentyneen. Yksi erinomainen hyöty äänestyksistä on ollut: ainakin osittain artikkeleihin ovat kiinnittäneet huomiota muutkin ja ne ovat parantuneet. Ne jotka täällä tuhahtelevat, eivät näytä tutustuneen lainkaan siihen, miten lähteitä on käytetty - vaikka minulla ei ole historian alalta koulutusta, osaan lukea lähteistä mitä siellä sanotaan, kirjoittaja ei välttämättä ole osannut tai jaksanut tai välittänyt. --Ulrika 4. helmikuuta 2008 kello 14.56 (UTC)

Äänestäminen ei sinällään kyllästytä lainkaan, ja olen kanssasi samaa mieltä siinä, että lähteitä on käytettävä kunnolla. Lähteiden huolimaton käyttö ei kuitenkaan mielestäni tarkoita sitä, että itse aihe olisi jotenkin merkityksetön. Merkittäväksi linjatut artikkelit ovat merkittäviä, vaikka niiden lähteissä olisi puutteellisuuksiakin, ja nähdäkseni käytännössä kaikki äänestyksessä olleet sukuartikkelit - eritoten aatelissuvut - on katsottu merkityksellisiksi. Tällöin yhä uusien vastaavantasoisten sukujen poistoäänestyttäminen lähteiden virheellisyyksien/puutteellisuuksien takia keskittyy enemmän ongelmien seurauksiin kuin niiden syihin.
Oma näkemykseni on, että kiistanalaisista lähteistä pitäisi muodostaa joku "komissio", jossa joku puolueeton, riittävästi auktoriteettia omaava välittäjätaho tarkastelisi sekä sinun että Petri Krohnin näkemyksiä ja tekisi sitten päätöksen, joka sitoisi kumpaakin, ja artikkelin voisi sen jälkeen lyödä siltä osin lukkoon. Henkilökohtaisesti olen lähdekritiikkiasiassa hyvin pitkälti sinun näkemyksiesi kannalla, mutta en silti haluaisi, että esim. näihin aatelisluetteloihin, kansallisbiografiaan tms. kirjatuista suvuista kertovat artikkelit katoaisivat kokonaan sen takia, että tietyt lähteet ovatkin kiistanalaisia.
Wikipedian yhteisökonsensusajattelussa on paljon hyviäkin puolia, mutta asiantuntijoiden/auktoriteettien puuttuminen on yksi huono puoli. En panisi ollenkaan pahakseni, jos tiettyjen alojen (vaikkapa nyt historia) asiantuntijat (joiden henkilöllisyyden voisi heidän suostumuksellaan selvittää) saisivat sanoa painavan sanansa esimerkiksi lähdeasioissa, ja näiden asiantuntijoiden sanaa kuunneltaisiin. Nythän asia on muutenkin niin, että vaikkapa historiallisessa artikkelissa historian professorin käyttäjä-ääni painaa tasan yhtä paljon kuin innokkaan 11-vuotiaan koululaisen käyttäjä-ääni. Tosin sama ongelmahan se on wikipedian ulkopuolellakin: asioihin perehtyneen ja niistä kiinnostuneen äänestäjän ääni on samanarvoinen kuin puolihöperön mökinmummmon, joka äänestää sitä ehdokasta, joka näyttää Ridge Forresterilta. --Jillord 5. helmikuuta 2008 kello 21.12 (UTC)
Ei niistä mitään komissiota tarvita, menee turhan byrokraattiseksi. Kuka tahansa, joka viitsii vilkaista esimerkiksi ne Viipurin kauppiassuvuista poistamani nimet, joihin annetuissa lähteissä ei mainittu Krohnin väittämiä asioita, riittää yhden hengen komissioksi. Mutta kyllä minullakin on sisälukutaito, ja jätin ne suvut, joiden lähteissä asiat oli mainittu. Krohn on ilmeisesti harrastelija, jolta puuttuu kokemus lähteiden käytöstä. Toinenkin mahdollisuus on tietysti, mutta jätettäköön se nyt. --Ulrika 6. helmikuuta 2008 kello 05.31 (UTC)

Kahkoselle: Kirjoitat äänestyksessä: "Tästä oli jo kommenttipyyntö, jossa kukaan ei ole vastustanut asiaa." Mitä asiaa? --Ulrika 4. helmikuuta 2008 kello 15.04 (UTC)

Sitä, mitä kirjoitan virkettä ennen: jos kansallisbiografiassa on aiheesta artikkeli, niin täälläkin voi olla.1. -tKahkonen 4. helmikuuta 2008 kello 15.12 (UTC)
Asian kannattaminen jäi näköjään yhden hengen hartaille, koska keskustelu keskittyi toiseen asiaan. En sanoisi että tuossa on sovittu mitään. --Ulrika 4. helmikuuta 2008 kello 15.16 (UTC)
Niin, toisin sanoen kukaan ei (ole edelleenkään) vastustanut. Yleisemminkin tietosanakirjojen artikkelit mielestäni kelpaavat tännekin. -tKahkonen 4. helmikuuta 2008 kello 19.30 (UTC)
Samaa mieltä. Jos tästä suvusta on jo olemassa paperiversioinen artikkeli jossain, ehkäpä siitä voisi saada lähdevinkkejä, jolloin nyt epäselvät tai kiistanalaiset lähteet/asiat voisi siivota pois? --Jillord 5. helmikuuta 2008 kello 21.12 (UTC)

Äänet

Kannatan poistoa

  1. Tämä todellakaan ei ole merkittävä suku, ei niin millaan muotoa! --Alexius Manfelt 2. helmikuuta 2008 kello 07.40 (UTC)
  2. Manfelt sen sanoi. --Jannex 2. helmikuuta 2008 kello 11.01 (UTC)
  3. Ulrikan esiintuomin perusteluin. --BrDead 2. helmikuuta 2008 kello 11.49 (UTC)
  4. Kannattaako kaikista maailman suvuista tehdä sivu! --Mömmö5. helmikuuta 2008 kello 20.51(UTC)
  5. Suvut eivät ole oletusarvoisesti merkittäviä. --TBone 6. helmikuuta 2008 kello 06.40 (UTC)

Vastustan poistoa

  1. Voi elämän kerta.. nämä ovat aika hankalia. Pitäisikö tehdä linjanveto että kaikki kansallisbiografiasta löytyvät ovat merkittäviä? Se poistaisi osan köydenvedoista. Joten tällä erää Säilytettävä. --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 2. helmikuuta 2008 kello 04.37 (UTC)
  2. Säilytettävä - Sukufobiaa! -- Petri Krohn 2. helmikuuta 2008 kello 05.41 (UTC)
  3. Säilytettävä--Juha.EBT 2. helmikuuta 2008 kello 09.12 (UTC)
  4. --Latka 2. helmikuuta 2008 kello 09.10 (UTC)
  5. Suvulla on artikkelin perusteella keskimääräistä suurempaa vaikutusta Suomessa ja muualla //John Locke 2. helmikuuta 2008 kello 09.19 (UTC)
  6. Kuten puuleopardi. --kallerna™ 2. helmikuuta 2008 kello 09.22 (UTC)
  7. --Dogah 2. helmikuuta 2008 kello 10.56 (UTC)
  8. No voi että taas. Siliamaav 2. helmikuuta 2008 kello 11.05 (UTC)
  9. Merkittävältähän tuo näyttää. --Taulapaa 2. helmikuuta 2008 kello 11.20 (UTC)
  10. Lohjelm näyttää säilyvän ja tämä on ilman muuta sukuna merkittävämpi (kuten valtaosa Suomen suvuista).Tetopa 2. helmikuuta 2008 kello 11.25 (UTC)
  11. ...jo pelkästään kahden käyttäjän välisen sodan vuoksi. Yhteisö näyttäisi olevan esittänyt kantansa selkeästi.--SamiHurme 2. helmikuuta 2008 kello 11.53 (UTC)
  12. --Zache 2. helmikuuta 2008 kello 11.54 (UTC)
  13. Kansallisbiografiassa artikkeli ⇒ täällä artikkeli. Tästä oli jo kommenttipyyntö, jossa kukaan ei ole vastustanut asiaa. -tKahkonen 2. helmikuuta 2008 kello 11.58 (UTC)
  14. --junafani (Hccmqqr) 2. helmikuuta 2008 kello 11.59 (UTC)
  15. Minun mielestäni suvut mahtuvat tänne. --Nro92 2. helmikuuta 2008 kello 12.07 (UTC)
  16. Pyhajumbo 2. helmikuuta 2008 kello 12.15 (UTC)
  17. Paperi ei lopu --Valtter92 2. helmikuuta 2008 kello 12.46 (UTC)
  18. Kyllä suvut tänne mahtuu. Petter Hällströmin suku pitäisi muuten palauttaa... --Roquai 2. helmikuuta 2008 kello 12.47 (UTC)
  19. Vielä mahtuu tekstiä. --Jupera 2. helmikuuta 2008 kello 14.02 (UTC)
  20. Pidetään mukana. --Suntzu 2. helmikuuta 2008 kello 19.18 (UTC)
  21. Valoja tauluun. --SM 2. helmikuuta 2008 kello 20.42 (UTC)
  22. Kuten Tetopa sanoi. Nähtävästi yhteisö haluaa säästää tätä turhemmatkin sukuartikkelit. --Otso Huuska 3. helmikuuta 2008 kello 09.11 (UTC)
  23. Eikö tästä voisi tehdä jo jonkin linjan. Tällaiset suvut ovat merkittäviä, turha jokaista on tuoda äänestykseen.--kalamies 3. helmikuuta 2008 kello 14.19 (UTC)
  24. --J!7 3. helmikuuta 2008 kello 16.27 (UTC)
  25. Linjaa kaivataan, ja poistokäytäntöihin voisi tämän linjan jo pikku hiljaa kirjata. Sukuartikkelien poistoäänestyttämisessä haiskahtaa jo häiriköinti oman kannan korostamiseksi. Ulrikan esittämässä kritiikissä ja parannusehdotuksissa on toki pointtinsa, mutta se ei tarkoita, että sukuartikkelit itsessään tulisi poistaa. Yhteisö on jo kantansa varsin selvästi näissä sukuäänestyksissä esittänyt, ja poistoäänestysprotokollaa ei tulisi käyttää kahden käyttäjän välienselvittelyyn. Kyllä tänne mahtuu artikkeli vaikka jokaisesta aatelissuvusta ja muistakin merkittävistä suvuista. --Jillord 3. helmikuuta 2008 kello 20.52 (UTC)
  26. Hyvin sanottu, Jillord. Näitä sukuartikkeleita on ollut äänestettävänä nyt ihan tarpeeksi.Tanár 3. helmikuuta 2008 kello 21.45 (UTC)
  27. Siis niinku hä? --Klassikkomies 3. helmikuuta 2008 kello 21.51 (UTC)
  28. Säilytettävä --Jhattara (keskustelu · muokkaukset) 4. helmikuuta 2008 kello 08.28 (UTC)
  29. --PeeKoo 4. helmikuuta 2008 kello 17.30 (UTC)
  30. Onhan tuon suvun jäsenillä prenikoita... --Eetvartti (Kerro) 4. helmikuuta 2008 kello 18.34 (UTC)
  31. --Marimba 4. helmikuuta 2008 kello 20.59 (UTC)
  32. str4nd ☕ 5. helmikuuta 2008 kello 09.13 (UTC)
  33. Vielä tilaa on --Vnnen 5. helmikuuta 2008 kello 20.22 (UTC)
  34. Säilytettävä --Kimmet 6. helmikuuta 2008 kello 10.31 (UTC)
Noudettu kohteesta ”https://fi.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:Poistettavat_sivut/Orraeus&oldid=1802”